Allemagne: la circoncision condamnée par la justice

l me semble, et c’est regrettable, que personne sur ce fil n’a véritablement compris le sens de la décision du tribunal allemand (avec lequel je suis, à titre personnel, en accord). Il ne s’agit pas d’interdire la circoncision, contrairement à ce que laisse croire à tort le titre du Figaro, mais d’interdire que le corps d’un enfant soit modifié de façon irréversible alors qu’il n’a, du fait de son âge, absolument pas le choix de le décider par lui-même.
Je suis libéral et je considère que les individus ont le droit de faire ce qu’il veulent tant qu’ils n’imposent rien à autrui. Or, dans le cas de la circoncision, ce sont les parents qui imposent à l’enfant une modification de son corps. Alors certes, me direz-vous, mais les parents peuvent également imposer à leur progéniture des convictions religieuses, philosophiques, politiques, etc. Il n’empêche que dans le qui relève du domaine des idées, un individu peut tout à fait, lorsqu’il passe de l’enfance à l’âge adulte, en changer ou décider par lui-même de ce qu’il lui plaît de croire, tandis que la circoncision est une mutilation irréversible.
Alors oui, que les gens choisissent de pratiquer une circoncision sur eux-mêmes ne me gêne absolument pas tant qu’ils le décident de leur propre volonté (cela ne me gêne pas non plus s’ils choisissent de se couper un bras, de se droguer, de se prostituer ou autre tant qu’ils le choisissent), mais je suis contre le fait que des parents imposent une mutilation irréversible à l’enfant contre son gré (évidemment, ce que je dis là ne s’applique pas concernant tout ce qui relève des impératifs médicaux : il est évident qu’on ne va pas demander à un bébé s’il est d’accord pour une opération chirurgicale qui va lui sauver la vie).
Je serais opposé de la même façon s’il s’agissait du fait que les parents imposent à un jeune enfant contre son gré de porter des piercings, des tatouages ou tout autre élément modifiant son intégrité physique. Et, pour en revenir à la circoncision, on interdit bien l’excision forcée chez les filles, alors pourquoi ne pas interdire la circoncision forcée chez les garçons ? En revanche, et je le répète, je suis opposé à toute judiciarisation dans le cas où les individus sont librement consentants (ce qui n’est pas le cas d’ici puisqu’on parle d’enfants trop jeunes pour décider par eux-mêmes).

Je trouve également étonnant l’argument consistant à invoquer à tout bout de champ et à mauvais escient la « liberté religieuse ». Car cette liberté religieuse doit se comprendre comme le fait que l’on n’a pas le droit d’interdire à quelqu’un quelque chose qui est normalement permis sous prétexte qu’il s’agit d’une activité religieuse, et non, comme c’est souvent mal compris, que la religion a le droit de d’outrepasser la loi lorsque cette dernière n’est pas en conformité avec la pratique religieuse. Par exemple, vous n’avez pas le droit d’interdire à des fidèles de se réunir légalement dans une salle pour une activité religieuse car ils n’enfreignent aucune loi (liberté religieuse). Par contre, vous avez tout à fait le droit d’interdire les prières de rue qui bloquent la circulation des voitures, car il s’agit là d’une entrave à la liberté de circulation qui est interdite par la loi (et ne relève pas de la liberté religieuse). Or, cela n’a pas empêché certains d’invoquer la liberté religieuse pour justifier les prières de rue ! Même chose pour l’abattage hallal ou casher, dont la pratique est en violation des lois concernant la souffrance animale. Invoquer la liberté religieuse pour justifier un tel mode d’abattage, c’est en fait demander une dérogation à la loi générale sous prétexte qu’il s’agit d’une pratique religieuse, ce qui n’a rien à voir avec la liberté religieuse proprement dite et relève d’une mentalité anti-laïque pensant que la religion doit primer sur la loi. Un tel mode de pensée est, à mon avis, totalement inacceptable car avec une « liberté religieuse » comprise dans ce sens, toute loi contraire à une religion deviendrait nulle et non avenue. On aurait, de ce fait, un droit différent selon les pratiques religieuses, et donc selon les individus. Et comme l’existence des différentes religions ainsi que leurs pratiques n’ont pas de définition légale, il suffirait, pour transgresser une loi, d’inventer une religion qui proscrit d’appliquer cette loi. Vous ne voulez pas payer vos impôts ? Il suffirait alors de se déclarer adepte d’une religion qui interdit de payer des impôts, et de dire que les payer constituerait une violation de la liberté religieuse. Si l’Etat vous rétorque que votre religion est fantaisiste, il n’y aurait qu’à déclarer que ce n’est pas à l’Etat de décider ce que les gens doivent croire et qu’au nom de l’égalité, toutes les religions doivent être mises sur le même pied d’égalité. On voit bien qu’invoquer le principe de liberté religieuse dans ce sens permettrait donc de transgresser absolument n’importe quelle loi…

Les accusations en antisémitisme ou islamophobie sont complètement hors sujet dans cette affaire.
http://www.in-nocence.org/public_forum/read.php?3,115769

Votre commentaires prouve que vous n’avez rien compris à ce qu’est la laïcité et la liberté de pensée. Votre religion mortifère ne m’intéresse pas du tout, elle vous rend bête et vous en faites la vivante démonstration.

La Laïcité à été une réaction contre les abus de la religion catholique. Elle ne fait pas la promotion des religions, elle les limite à la sphère privée. Revoyez votre histoire ou plutôt changez de pays, puisque vous êtes borné à vie par vos superstitions.

Une toute petite minorité des enfants devront être opérés du phimosis et cette opération ne devrait même pas être nécessaire. http://ame.enfant.org.free.fr/phi_fr.html
Votre pratique religieuse date d’un temps où les règles de la l’hygiène n’étaient pas connues, ou en des lieux oubliés de la médecine. Idem avec la viande halal, quand il n’y avait pas d’abattoirs réglementés et de frigos.
Évoluez donc, c’est votre religion qui a paralysé votre intelligence, plongé tout vos peuples dans obscurantisme, la stérilité en sciences, en art, en art de vivre, l’Histoire est, là, tellement évidente, pour le prouver ! Sachez aussi que 40 % des européens sont athées ou agnostiques et ne veulent plus de toutes ces salades ! A bon entendeur !